Биография:
Иосиф Аронович Крывелёв (1906, Москва, СССР — 1991, Москва, СССР) — советский религиовед и библеист, специалист по истории иудаизма и христианства. Крупный пропагандист научного атеизма в СССР. Доктор философских наук, профессор. Один из авторов «Краткого научно-атеистического словаря» и «Атеистического словаря».
Иосиф Аронович Крывелёв родился в 1906 году в Москве. Окончил Московский историко-философский институт в 1934 году. С 1932 года работал преподавателем философии. В 1934—1936 годах был научным сотрудником в Центральном совете Союза воинствующих безбожников, в 1936—1939 годах — в Центральном антирелигиозном музее, в 1939—1941 и в 1947—1949 годах — в Институте философии АН СССР (в годы Великой Отечественной войны — на фронте). В период кампании по борьбе с космополитизмом отстранён от работы, с 1959 года и до конца жизни — в Институте этнографии АН СССР.
Основные работы посвящены исследованию происхождения религий, истории иудаизма и христианства, происхождению библейских текстов. Был последователем А. Древса и принадлежал к так называемой советской мифологической школе, отрицавшей историчность Иисуса Христа (в эту группу входили также историки-марксисты Н. В. Румянцев, А. Б. Ранович, Р. Ю. Виппер, С. И. Ковалёв, Я. А. Ленцман). Также считал мифическими фигурами: апостола Петра, апостола Павла и таких ветхозаветных персонажей как Моисей и Иисус Навин. Этой точки зрения придерживался до конца жизни, оставшись к концу 80-х годов практически единственным «мифологистом» среди советских учёных.
Летом 1972 года участвовал в конференции по проблемам усовершенствования методологии научной критики политики сионизма.
За публикацию журналом «Наука и религия» повести В. Ф. Тендрякова «Апостольская командировка», где главным героем выступает «учёный, не отвергающий религию», а общий смысл произведения заключался «в том, что нельзя никому навязывать ни веру, ни неверие» И. А. Крывелёв критиковал издание в своей статье в газете «Известия».
Наряду с С. Т. Калтахчяном (по оценке британского историка Филиппа Буббайера — «известного сторонника научного атеизма») публиковал антирелигиозные статьи в «Комсомольской правде», одна из которых под названием «Кокетничая с боженькой» (Комсомольская правда, 30.07.1986, С. 4) была частью дискуссии, возникшей вокруг романа Ч. Т. Айтматова «Плаха». В ней Крывелёв, которого Буббайер назвал «главный атеист Союза», выступил с резкой критикой произведения заявив, что «отказаться от принципиального последовательного атеизма», как это по его мнению сделал писатель, «значит, отказаться от самих основ научно-материалистического мировоззрения». Поэт Е. А. Евтушенко написал ответную статью Крывелёву под названием «Источник нравственности — культура» (Комсомольская правда, 10.12.1986, С. 2) в которой тот выразил своё сожаление в том, что Крывелёв жестоко ошибся, когда давал оценку главному герою романа, поскольку, по мнению Евтушенко, в нём много черт самого Айтматова. Также Евтушенко отметил, что не следует пренебрежительно отбрасывать религиозный опыт человечества, а Библию определил как безусловно «великий памятник культуры» и в то же время выразил сожаление, что в государственном издательстве вышел Коран, но не была издана Библия, без которой, по убеждению поэта, невозможно верно прочитать и понять классиков русской литературы. Отдельно Евтушенко отмечает, что «атеизм сам по себе не есть источник нравственности», поскольку «источник нравственности — культура».[5] Кандидат искусствоведения, критик, писатель, публицист А. А. Нуйкин в статье «Новое богоискательство и старые догмы» (Новый мир. 1987. № 4. С. 259) выступил с критикой «доктринального атеизма» Крывелёва и Калтахчяна, отметив, что перед тем как что-то писать и дискутировать о такой тонкой материи как религия люди сначала должны научиться взвешивать свои слова. Сам являясь атеистом Нуйкин утверждал, что только атеизму под силу объяснить земное и социальное происхождение «внутренних команд», которыми являются безусловные побуждения человека, а также что атеизм «учит человека слушать веления собственной души, собственной совести, которые есть самый чуткий индикатор нравственности». В свою очередь Д. В. Поспеловский отмечал: «Крывелёв особенно обижается на писателей-деревенщиков, на христианские мотивы в их произведениях, равно как и на богостроительство (в духе Луначарского) главного положительного героя произведения Тенгиза Айтматова „Плаха“. Возмущают Крывелёва и рассказы В. Астафьева под общим названием „Место действия“, особенно его рассказ о Грузии с описанием средневекового храма в свинцовых потеках. Свинец был залит между кровлей собора по распоряжению царя Давида, когда наступали монголы. Монголы расположились в соборе и разожгли костры. От жары свинец начал плавиться и течь на головы монголов. Они же решили, что это Бог их наказывает огненным дождем, и в ужасе бежали. По распоряжению царя свинцовые потеки были оставлены как памятник об избавлении от нашествия. „И думал я, — пишет Астафьев, — вот если бы на головы современных осквернителей храмов... богохульников... низвергся вселенский свинцовый дождь — на всех человеконенавистников, на гонителей чистой морали“ [...] На выступления Крывелёва откликаются весьма агрессивно Евтушенко и немного позднее Андрей Нуйкин. Если Евтушенко ведёт культурологическую защиту Библии и обвиняет Крывелёва в культурном нигилизме, то Нуйкин уже остроумно издевается над Крывелёвым, уличая его в тайной приверженности к религии. Ведь Астафьев не упоминает атеистов, а проклинает только „осквернителей и богохульников“, т. е. хулиганов. Крывелёв же поясняет: „т. е. атеистов“. Иными словами, говорит Нуйкин, Крывелёв, а не Астафьев считает атеистов богохульниками, хулиганами, осквернителями. Кроме того, Нуйкин приводит цитаты из кучи писем читателей, возмущённых тоном и убогой аргументацией Крывелёва, доктора философских наук Сурена Калтахчяна, отвечавшего Евтушенко, и вообще писаниями учёных атеистов, которые своими опусами наносят больший вред атеизму, чем любой верующий»
